若對方沉默、背叛會讓我獲釋，所以會選擇背叛。
    若對方背叛指控我，我也要指控對方才能得到較低的刑期，所以也是會選擇背叛。
    二人面對的情況一樣，所以二人的理性思考都會得出相同的結論——選擇背叛。背叛是兩種策略之中的支配性策略。因此，這場博弈中唯一可能達到的納什均衡，就是雙方參與者都背叛對方，結果二人同樣服刑2年。

    這場博弈的納什均衡，顯然不是顧及團體利益的帕累托最優解決方案。以全體利益而言，如果兩個參與者都合作保持沉默，兩人都只會被判刑半年，總體利益更高，結果也比兩人背叛對方、判刑2年的情況較佳。但根據以上假設，二人均為理性的個人，且只追求自己個人利益。均衡狀況會是兩個囚徒都選擇背叛，結果二人判決均比合作為高，總體利益較合作為低。這就是“困境”所在。例子漂亮地證明了：非零和博弈中，帕累托最優和納什均衡是相沖突的。
    一般形式
    整理囚徒困境的基本博弈結構，可更清楚地分析囚徒困境。實驗經濟學常用這種博弈的一般形式分析各種論題。以下是實現一般形式的其中一例：
    有兩個參與者和一個莊家。參與者每人有一式兩張卡片，各印有“合作”和“背叛”。參與者各把一張卡片文字面朝下，放在莊家面前。文字面朝下排除了參與者知道對方選擇的可能性1。然后，莊家翻開兩個參與者卡片，根據以下規則支付利益：
    一人背叛、一人合作：背叛者得5分（背叛誘惑），合作者0分（受騙支付）。
    二人都合作：各得3分（合作報酬）。
    二人都背叛：各得1分（背叛懲罰）。
    用支付矩陣表格展示支付如下（以紅和藍分別表示二參與者）：
    一般形式囚徒困境的支付矩陣合作背叛