棄風(fēng)問題持續(xù)多年懸而未決。細(xì)算這背后的經(jīng)濟(jì)成本，也許可以找到解決問題的關(guān)鍵所在。

　　2015年是風(fēng)電棄風(fēng)加劇的一年，全國風(fēng)電平均利用小時(shí)數(shù)1728，相比2014年下降172小時(shí)，平均棄風(fēng)率接近15%。其中，甘肅、新疆、吉林棄風(fēng)程度達(dá)到1/3之多。風(fēng)電與光伏相加起來在整個(gè)發(fā)電量中占的份額增加了0.7%，但總量仍不到4%。

　　與此同時(shí)，全國總發(fā)電量與用電量增長只有0.5%，這顯示了電力需求增長的乏力。這種情況下，陸續(xù)投入運(yùn)行的各類電源，如核電、水電、煤電與可再生能源發(fā)電等對(duì)份額的爭奪更加激烈。由于缺乏顯性的競(jìng)爭規(guī)則（比如短期基于邊際成本的報(bào)價(jià)與共同出清市場(chǎng)），特別是缺乏電價(jià)的有效傳導(dǎo)機(jī)制（否則，在供需如此過剩的情況下，電價(jià)水平應(yīng)該大幅跌落，甘肅等地區(qū)一年有很多時(shí)段上網(wǎng)都會(huì)是零電價(jià)），這種爭奪更大程度上變成了一種政治角力，“做蛋糕”的市場(chǎng)進(jìn)化與變化問題，變成了基于各種非經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)的“分蛋糕”。由于煤炭的嚴(yán)重過剩，保證煤炭的銷量、從而保證煤炭企業(yè)生存，成為了部分利益主體的追求。這成為了2015年壓縮風(fēng)電市場(chǎng)份額、乃至縮減補(bǔ)貼額度的重要原因。這方面的變化，往往被冠之以“風(fēng)火交易”、“直接交易”的名義。

　　目前，可再生能源總體上仍然不具有商業(yè)化自主發(fā)展的能力，其成本的下降潛力需要優(yōu)惠電價(jià)的支持才能打破“死鎖”，這是全社會(huì)付出的短期成本，被加在了大部分的消費(fèi)者身上。根據(jù)我國的可再生能源法，風(fēng)電享受固定優(yōu)惠電價(jià)，但是在操作中似乎有變成“固定獎(jiǎng)勵(lì)”的趨勢(shì)（大致是0.25元/度電左右），要承擔(dān)市場(chǎng)波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，這一成本分?jǐn)倧姆梢暯莵砜词怯袉栴}的；隨著可再生能源的增多，火電機(jī)組的利用小時(shí)數(shù)、啟停數(shù)、循環(huán)次數(shù)都會(huì)增加，這也意味著成本，而這一成本如何社會(huì)化卻仍舊不甚清楚，缺乏價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與機(jī)制安排。

　　本文將在這幾個(gè)方面做一些探討，并在最后指出，電力系統(tǒng)運(yùn)行調(diào)度數(shù)據(jù)的公開，是更好理解這些問題的前提，是一項(xiàng)非常迫切的任務(wù)。

　　“電力需求不旺”、“風(fēng)電棄風(fēng)加劇”不構(gòu)成原因與結(jié)果

　　嚴(yán)重的棄風(fēng)限電成為政府、學(xué)界、工業(yè)界與公眾普遍關(guān)心的問題。如何理解棄風(fēng)的原因關(guān)系到可能的解決方案的具體形式。對(duì)于棄風(fēng)的原因諸多報(bào)道與分析從不同的角度給出了解釋，并提出了相應(yīng)的解決方案。電力需求不旺是客觀環(huán)境，將其作為發(fā)電棄風(fēng)加劇的原因卻是不合格的。

　　從一般性的角度來看，問題的原因之所以能夠稱之為原因，是在于它可以指向潛在的解決方案；而電力需求不旺顯然不具有指向解決方案的功能。發(fā)達(dá)國家的用電負(fù)荷在很大程度上都已經(jīng)飽和，甚至以每年1到幾個(gè)百分點(diǎn)的速率下降，可是為什么美國5年間風(fēng)光份額從2.5%上升到接近5%、德國更是占到總發(fā)電量的30%，它們的棄風(fēng)程度并沒有隨需求形勢(shì)而變化，甚至還有大幅的改善？只能說，在需求不旺的環(huán)境下，既有的問題得到了更充分的暴露，并且由于規(guī)模的擴(kuò)大，意味著更大的損失。

　　從這個(gè)角度，試圖通過控制整體上的發(fā)展節(jié)奏，以緩解問題的思路也是一種“掩蓋”與推遲問題暴露的思路。這種思路，對(duì)于正處于學(xué)習(xí)過程中的先進(jìn)技術(shù)尤其是不合適的。它可能中斷正處于連續(xù)學(xué)習(xí)過程中的先進(jìn)技術(shù)。

　　風(fēng)電優(yōu)惠電價(jià)不是因?yàn)轱L(fēng)電清潔，而是要解決技術(shù)學(xué)習(xí)中的市場(chǎng)失靈

　　從技術(shù)特點(diǎn)看，風(fēng)電與光伏都具有通過研發(fā)、技術(shù)外溢以及“干中學(xué)”取得成本下降的潛力，前二者可以歸類到技術(shù)創(chuàng)新的推動(dòng)，而后者可以歸為市場(chǎng)的拉動(dòng)。在初期成本高昂的階段，沒有足夠市場(chǎng)容量，成本下降的過程就不會(huì)啟動(dòng)，很難形成足夠的、有市場(chǎng)競(jìng)爭力的規(guī)模。推動(dòng)市場(chǎng)規(guī)模也可以激發(fā)成本下降式的創(chuàng)新。

　　也就是說，風(fēng)電具有成本下降的潛力，但是這種潛力的釋放需要借助額外政策。因此，保證足夠的激勵(lì)是關(guān)鍵。優(yōu)惠電價(jià)作為一種補(bǔ)貼，是提高風(fēng)電市場(chǎng)份額的主要政策工具。對(duì)補(bǔ)貼強(qiáng)度削減的意愿如果超過了實(shí)際的成本下降的節(jié)奏，那就將意味著通過裝機(jī)擴(kuò)大引發(fā)的技術(shù)學(xué)習(xí)效應(yīng)的中止。這對(duì)于一個(gè)新興的產(chǎn)業(yè)是有害的，極有可能導(dǎo)致一個(gè)產(chǎn)業(yè)成熟期的推遲，甚至是夭折。這對(duì)裝備制造業(yè)是個(gè)很大的隱患。

　　我國的風(fēng)電支持政策，到底是固定電價(jià)，還是固定優(yōu)惠？

　　2005年通過的《可再生能源法》對(duì)可再生能源的支持政策有如下描述：

　　“第十九條 可再生能源發(fā)電項(xiàng)目的上網(wǎng)電價(jià)，由國務(wù)院價(jià)格主管部門根據(jù)不同類型可再生能源發(fā)電的特點(diǎn)和不同地區(qū)的情況，按照有利于促進(jìn)可再生能源開發(fā)利用和經(jīng)濟(jì)合理的原則確定，并根據(jù)可再生能源開發(fā)利用技術(shù)的發(fā)展適時(shí)調(diào)整。

　　第二十條 電網(wǎng)企業(yè)依照本法第十九條規(guī)定確定的上網(wǎng)電價(jià)收購可再生能源電量所發(fā)生的費(fèi)用，高于按照常規(guī)能源發(fā)電平均上網(wǎng)電價(jià)計(jì)算所發(fā)生費(fèi)用之間的差額，附加在銷售電價(jià)中分?jǐn)偂?rdquo;

　　從這一表述，特別是第十九條來看，中國的可再生能源發(fā)電支持政策應(yīng)該是FIT(Feed-in-tariff)，也就是固定優(yōu)惠電價(jià)。這一電價(jià)需要的補(bǔ)貼額度，如果現(xiàn)實(shí)中電價(jià)出現(xiàn)變化，也將出現(xiàn)變化。這一政策不應(yīng)該是FIP，也就是按照大致0.25元/度的固定補(bǔ)貼額度去補(bǔ)貼，而應(yīng)該同樣承擔(dān)市場(chǎng)的價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　在部分地區(qū)的實(shí)際操作中，出現(xiàn)了與法律要求不符的情況。這一點(diǎn)，迫切需要全國人大的司法解釋與澄清。

　　2016年3月28日，發(fā)改委下發(fā)了《可再生能源發(fā)電全額保障性收購管理辦法》，確定了風(fēng)電“保障性收購電量”的原則，也就是風(fēng)電的最小保證小時(shí)數(shù)必須高于實(shí)現(xiàn)其正常盈利水平（比如8%內(nèi)部收益率）的小時(shí)數(shù)之上，這一小時(shí)數(shù)之外的發(fā)電量可參與市場(chǎng)競(jìng)爭。應(yīng)該講，這是一種缺乏機(jī)制條件下“沒有辦法的辦法”。面對(duì)尚不及格的風(fēng)電小時(shí)數(shù)，規(guī)定一個(gè)60分的水平線，盡管《可再生能源法》明確要求需要100分的。

　　從風(fēng)電的可研報(bào)告來看，其測(cè)算的基于標(biāo)桿電價(jià)水平下的內(nèi)部收益率基本是8%左右，因此，以上的要求，意味著需要保證可研報(bào)告模擬的利用小時(shí)數(shù)水平。這一測(cè)算體系跟新一輪的測(cè)算如何協(xié)調(diào)，是接下來的一個(gè)開放性的問題。

　　風(fēng)電需要的調(diào)峰輔助服務(wù)比想象中要少很多

　　電力在我國仍舊是一個(gè)高度管制的能源部門，這一特點(diǎn)突出地表現(xiàn)在發(fā)電、輸配電、用電以及整個(gè)價(jià)格體系的不靈活(inflexibility)。發(fā)電結(jié)構(gòu)以煤電為主，快速調(diào)節(jié)能力較為缺乏，這是可再生能源接入電力系統(tǒng)的一個(gè)障礙；輸配調(diào)度仍以“平均調(diào)度”為主，對(duì)高效機(jī)組激勵(lì)不足；用電工商業(yè)份額占比超過85%，負(fù)荷峰谷差相對(duì)較小，對(duì)負(fù)荷跟蹤與峰荷出力的需求要低；發(fā)電價(jià)格、輸配電電價(jià)與終端銷售電價(jià)由政府制定并決定調(diào)整的節(jié)奏與幅度，缺乏市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)價(jià)格與發(fā)電市場(chǎng)份額的機(jī)制與基礎(chǔ)設(shè)施。

　　這一體制之下，短期電力市場(chǎng)基本是不存在的，事實(shí)上執(zhí)行的是“年前電力市場(chǎng)”，也就是提前一年以“發(fā)用電計(jì)劃”的形式確定機(jī)組的“市場(chǎng)份額”，然后剩余的時(shí)間尺度內(nèi)（月、天、小時(shí)）全部是調(diào)度體系基于安全、可行標(biāo)準(zhǔn)的量裁與實(shí)際操作。各種機(jī)組具有提供基本平衡服務(wù)的義務(wù)。調(diào)度機(jī)構(gòu)在滿足全年份額的前提下，具有較大的靈活性在小于年的時(shí)間尺度上決定機(jī)組的出力與排序。

　　從這個(gè)角度來看，我國目前的所謂“調(diào)峰服務(wù)”亟需在概念與范圍上進(jìn)行厘清。在目前系統(tǒng)冗余度較大的情況下，大部分機(jī)組出力不足，能夠提供向上的靈活性的資源非常多。而在向下的靈活性的提供上，很多地區(qū)存在的“棄風(fēng)”與“棄煤電”間的抉擇，以及為了保證風(fēng)電的更多發(fā)電份額而產(chǎn)生的“啟停調(diào)峰”、“深度調(diào)峰”、“爬坡循環(huán)”。說到底，其實(shí)更多的應(yīng)該是競(jìng)爭的結(jié)果，而不是傳統(tǒng)機(jī)組的“額外服務(wù)”。

　　這一點(diǎn)可以從其他國家的市場(chǎng)經(jīng)歷中得到檢驗(yàn)。筆者的一個(gè)合作者Lion Hirth博士的研究提供了德國這方面的數(shù)據(jù)。他的工作顯示，從2008年到2013年，德國的波動(dòng)性可再生能源發(fā)電份額（主要是風(fēng)電與光伏）從7%上升到了13%，而同期電網(wǎng)的向上的調(diào)頻、調(diào)峰資源需求（這需要通過招標(biāo)來購買）卻下降了20%，而向下的資源大體保持穩(wěn)定。伴隨著風(fēng)功率預(yù)測(cè)水平的提升、電網(wǎng)調(diào)度的進(jìn)一步精細(xì)化、共享的網(wǎng)際備用，風(fēng)電光伏波動(dòng)性帶來的調(diào)峰需求增加下降了很多，要比通常想象的少的多。

　　風(fēng)電的波動(dòng)不是不確定性，只有那些不可預(yù)知的波動(dòng)（也就是預(yù)測(cè)誤差部分）才是。這一點(diǎn)上，需要的參照系是市場(chǎng)競(jìng)爭體系，而不是行政式的市場(chǎng)份額劃分。

　　目前，我國的電力系統(tǒng)存在過度冗余，其程度即使以最大負(fù)荷（而不是平均負(fù)荷）跟裝機(jī)總量比，也超過了25%。所以，可向上調(diào)節(jié)的資源非常多，這種調(diào)節(jié)的價(jià)值基本趨近于0（基于這一點(diǎn)，儲(chǔ)能可行的商業(yè)模式可能需要探討）。向下的調(diào)節(jié)能力不足可能受到“以熱定電”機(jī)組要滿足供熱出力的限制，也可能受制于核定的“最小技術(shù)出力”（這個(gè)現(xiàn)實(shí)中到底處于何種水平，存在模糊的空間。基于市場(chǎng)競(jìng)爭行為顯示的最小出力是更準(zhǔn)確的“顯示偏好”.也就是到何種電價(jià)水平，煤電廠就寧愿啟停而不愿意留在系統(tǒng)中虧錢了），這意味著額外的成本（損害增加、煤耗增加、壽命縮短等）。但是這似乎跟所謂“調(diào)峰服務(wù)”無關(guān)，而涉及到下面的問題。

　　深度調(diào)峰是服務(wù)、還是競(jìng)爭的結(jié)果，是否需要補(bǔ)償亟需厘清

　　從成本如何承擔(dān)的角度來看，“深度調(diào)峰”是否需要補(bǔ)償也需要更加明確的標(biāo)準(zhǔn)。在丹麥、德國、美國等地區(qū)，煤電的靈活性改造是必要的，其煤電機(jī)組也常常在額定出力的10%-20%的區(qū)間運(yùn)行。但是這種必要性完全是機(jī)組無法適應(yīng)市場(chǎng)更頻繁的變化而造成的。如果不具有更大的靈活性，這些機(jī)組必須承擔(dān)在市場(chǎng)電價(jià)已經(jīng)低于燃料成本（甚至是負(fù)電價(jià)）條件下的仍然在線、而不停機(jī)的成本（只要這一成本仍小于停機(jī)帶來的成本）。

　　這是傳統(tǒng)機(jī)組的煩惱，也是加在傳統(tǒng)機(jī)組上的成本，很大程度上并不構(gòu)成“輔助服務(wù)”，不具有將這種成本社會(huì)化的充分依據(jù)。這是傳統(tǒng)化石燃料生產(chǎn)商需要解決的問題，而不是系統(tǒng)與社會(huì)的問題。

　　?調(diào)度數(shù)據(jù)的及時(shí)公開是理解我國棄風(fēng)問題的關(guān)鍵

　　以上提及的這幾個(gè)問題與煩惱，都需要基于法律與全社會(huì)的視角去區(qū)分問題的制造者與成本的承擔(dān)者。亟需防止的是，將系統(tǒng)各種問題的解決方案的成本通過輸配電價(jià)或者終端電價(jià)回收，缺乏明確依據(jù)的進(jìn)行社會(huì)化。

　　從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，建立能夠切實(shí)代表電力消費(fèi)者的組織，有助于厘清中國電價(jià)虛高的現(xiàn)實(shí)，澄清長期存在的若干誤解，將風(fēng)電的“降價(jià)效應(yīng)”有效地傳遞給終端，從而促進(jìn)先進(jìn)用電方式的進(jìn)化，改變電價(jià)調(diào)整作為政府與電力企業(yè)之間“討價(jià)還價(jià)”的模式。這一點(diǎn)有待在中長期，以主要用電用戶為主（特別是高耗能用戶）開展進(jìn)一步探討與研究。

　　要更準(zhǔn)確清晰的理解本文提及的問題和其產(chǎn)生的原因，以及各種原因的貢獻(xiàn)，特別是誰造成的問題、又應(yīng)該由誰去承擔(dān)成本，系統(tǒng)運(yùn)行數(shù)據(jù)的透明化無疑是個(gè)基本的前提。從這一角度，同歐美地區(qū)的慣例一樣，調(diào)度數(shù)據(jù)的及時(shí)公開是對(duì)我國棄風(fēng)問題形成共識(shí)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)與第一步。這是一項(xiàng)非常迫切的任務(wù)。