國務院新聞辦公室12月29日舉行新聞發布會，國家林業局局長張建龍介紹 “第五次全國荒漠化和沙化土地監測”情況，并答記者問。對于最近霧霾嚴重風減少是否與三北防護林有關，國家林業局局長張建龍表示，說三北防護林影響了風速就有了霧霾是一家之言。(12月29日中國新聞網)
　　無論防護林造成了霧霾出自哪家之言，這個“見解”還是基于“治霾主要靠風”的思路。但是，這種思路必須有一個前提，即默認了對霧霾的束手無策，甚至認為霧霾像廚房的油煙，你想有好吃的，在買不起無煙鍋，用不起橄欖油的條件下，就只能容忍油煙的產生，唯一的辦法就是靠風力“換氣”。
　　風電
　　其實，這種“治霾只能靠風”的說法，人們早已聽說過。去年11月，《中國國家地理》發表文章《誰偷了北京的風?》，提出了一個新鮮的觀點：北方的“大風口”內蒙古地區五年內暴增了近32倍的風電裝機容量，這些風機可能“偷”走了北京的風。不管是風力發電機“偷”走了風，或是防護林擋住了風，都是在把霧霾的不請自到，歸結為風的缺席。說的就像酒店的大堂經理，對餐廳里汗流浹背的顧客說“今天停電”一樣無可奈何。
　　提出這些“高見”的專家，可能就是偷換了這種概念。但是，假如顧客在餐廳里聞到了一股尿騷味，大堂經理也敢說是因為換氣扇壞了?在這個看似符合物理原理的解釋中，關鍵在于需要被風吹走的污濁空氣，是無法克服的自然因素，還是人為造成的?是只能靠風力吹散的，還是可以根除的?就像盛夏酷暑，人們只能用空調的冷氣驅趕熱浪，而身上的汗味，就應該通過洗澡來除臭。那么，為何不對霧霾的來源直接下手，而只能等待風來吹走?
　　這就不難看出，有關專家的“王顧霧霾而言他”，并非病急亂投醫，而是在保全某種利益的顧慮下，把治霾的引向了另一個方向。然而，如果“治霾只能靠風”，幾乎就是聽天由命。于是，相關專家就在“風”上，發表了自己的獨特見解。可惜，無論是“偷”走了風的風力發電機，還是“擋住”風的防護林，恰恰都是綠色環保的項目，而且，無需深入的科學認證，這些環保項目是不可能“偷走”或“擋住”風的。
　　那么，在治霾的問題上，為何會“風吹”二度?這其實在公眾覺得“專家的話要反著聽”的調侃中，早已看出某些專家是為既得利益團體服務的。對于霧霾的成因，幾乎無需太多的解釋，就如何控制而言，繼“APEC藍”后的“奧運藍”，已經給出了答案。客觀地說，治霾的難題在于，如何解決粗放型的高耗能生產模式與經濟發展速度的矛盾。也就是說，在資金和技術條件上，還無法迅速改變相關企業的耗能和排放方式的情況下，如何兼顧環境治理和經濟增長二者的關系。說的通俗一點，就是在沒有空調的情況下，是汗流浹背吃火鍋還是涼快地吃沒有油水的冷面?
　　難就難在不吃“火鍋”就沒有“精神”。而相關專家看到的更可能是“火鍋”才是大生意。那么，在確保“火鍋”生意的前提下，專家只能一會兒說是大廳的風扇吸走了包房的冷氣;一會兒又說，窗外的綠化帶擋住了吹進包房的涼風。如今，“治霾只能靠風”已經煞有介事地說了兩遍。網絡流行語有云，“重要的事說三遍”，不知還有沒有專家說出第三種“風”語?三遍之下至少說明治霾這件事很重要。