選擇可再生能源是否考慮了社會公平?
　　不一定。有著充足光照和風力的農(nóng)村比建筑密集的城市擁有更大的優(yōu)勢。此外，初始投資需要資金。實力強大、背靠銀行的企業(yè)比低收入家庭壓力小得多。另外一個社會影響在于對再生能源發(fā)電者的補貼性回購將提高電價。這對于低收入消費者的預(yù)算影響可能很大。今天歐洲出現(xiàn)了對“能源”問題的警惕聲音，一定程度上就是因為政府對可再生能源發(fā)電者補貼的快速增長。
　　補貼政策的設(shè)計很難嗎?
　　政策制定者現(xiàn)在已經(jīng)意識到補貼必須下調(diào)。大多數(shù)歐洲國家傾向采取遞減的回購價格。每年甚至每季度，電價都會降低一個梯度，迫使發(fā)電商不斷尋找成本更低更有效的技術(shù)。在某些國家，傳統(tǒng)能源與可再生能源間的發(fā)電成本差別已接近零，實際上已沒有必要繼續(xù)回購。電站可以直接向消費者出售或按自己需求發(fā)電。大型購物中心在屋頂安裝大塊太陽能板的做法越來越受歡迎，新的商業(yè)用途正不斷涌現(xiàn)。
　　在歐洲，各國有權(quán)根據(jù)本國情況采取不同政策，這是否會影響到整個歐盟區(qū)的電力供給平衡?
　　確實，一國政策確實可能會沖擊到別國。在德國，大規(guī)模采用風力發(fā)電和光伏發(fā)電，在氣候條件有利的季節(jié)，超額生產(chǎn)的“可再生電力”就會被注入鄰近國家電網(wǎng)，而且，歐盟指令規(guī)定這些發(fā)電可以優(yōu)先傳輸，為此埋單的是德國消費者，而法國所付出的進口價格其實很低。但到目前為止，這種情況尚未引發(fā)嚴重的政治問題。
　　那么，全球市場的供給平衡又如何保證?
　　電力市場的基本原理是每一度發(fā)出來的電都必須被用掉。由于補貼的存在，電力供給者可以不考慮市場機制，而以很低、免費甚至負的價格出售這些可再生能源發(fā)電。2011年至今，每年都會有政府付費給大企業(yè)讓它們來消費多余電力的情況!但私人家庭是按年度來繳納電費的。德國注入的電量沖擊了法國的發(fā)電站，導致法國可再生能源電力產(chǎn)業(yè)比例急劇減小，風力和光伏發(fā)電大概只占了5%的總發(fā)電量，水電站和生物質(zhì)能仍占據(jù)可再生能源電力生產(chǎn)的絕大部分。
　　能源轉(zhuǎn)型的到底該如何規(guī)劃?
　　很多傳統(tǒng)發(fā)電站設(shè)施都已經(jīng)老化，嚴格的環(huán)保和安全規(guī)定使得新建一個火電站或核電站的成本比以往昂貴許多，所以，就每單位電而言，傳統(tǒng)電站的成本與新能源電站其實已旗鼓相當，但要注意，單位電價并不能說明一切，可再生能源發(fā)電的間歇性與傳統(tǒng)發(fā)電方式的持續(xù)性優(yōu)勢不可同日而語。未來能源轉(zhuǎn)型的規(guī)劃將以這些條件前提。然而，如果電價持續(xù)下降，人們將不再有動力投資傳統(tǒng)電站，也就無法避免對再生能源繼續(xù)補貼。這變成了一個循環(huán)：可再生能源壓低了電價，獲得了補貼，卻導致傳統(tǒng)電站經(jīng)營困難減少投資，國家因此不得不發(fā)展可再生能源發(fā)電。
　　怎么才能停止這種能源貶值循環(huán)?
　　市場價格重新上升，需要投資更多現(xiàn)代化的傳統(tǒng)能源發(fā)電設(shè)施。然而需求卻沒有新增。一個可能解決方案是推遲傳統(tǒng)發(fā)電站的退役。很多面臨關(guān)閉的發(fā)電站并不是那些最老的，而是最新的、運營成本高同時不能緊隨市場價格的發(fā)電站，天然氣發(fā)電站尤其如此。2011年來美國有了更便宜的頁巖氣，就將東海岸開采的煤炭大量出口到歐洲，使得燃氣發(fā)電站喪失了競爭力。在德國，那些全世界最有效率的天然氣發(fā)電站已經(jīng)被污染程度更高的煤發(fā)電站所取代。
　　可再生能源發(fā)電擠出了傳統(tǒng)能源發(fā)電站。我們必須小心：如果不及時更新那些更老的發(fā)電站，將來可能要面臨同時間大規(guī)模更換所導致的資金短缺。
　　是否所有的工業(yè)化國家都處于類似的境地?
　　英國將自己隔離與歐盟體系之外，使得它有額外的時間進行調(diào)整。但英國的核電站與火電站比法國、德國要老舊得多。因此，英國必須加速升級或購買新的核設(shè)施。至于其他主要國家不像歐洲，電力需求沒那么穩(wěn)定。美國、巴西、中國等正在積極推進可再生能源，它們將從持續(xù)增長的國內(nèi)需求中受益良多。在這種情況下，不存在大量參與者被踢出局的問題。