近兩年來，我國經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)霧霾越發(fā)嚴重，無論是官方還是民間，都在尋找和討論其究竟來自于哪里，未來將會怎樣。目前被絕大多數(shù)人認可的是，霧霾是由于高密度的人口經(jīng)濟及社會活動排放了大量細顆粒物，超過大氣循環(huán)能力和承載度，使細顆粒物濃度持續(xù)積聚，再受靜穩(wěn)天氣等影響而出現(xiàn)的結(jié)果。為此，政府正在努力出臺包括大力發(fā)展可再生能源、減輕細顆粒物排放等措施，治理大氣污染。然而，一些所謂專家的聲音卻在逆勢而為，誤導(dǎo)公眾，稱“我國北方的風(fēng)電建設(shè)降低了北方冷空氣下行的速率”，從而導(dǎo)致污染物擴散能力減弱，甚至有人得出結(jié)論，“治理霧霾就應(yīng)停止發(fā)展風(fēng)電”。這樣違背客觀事實和科學(xué)規(guī)律的論調(diào)著實令人不解，而世界各國相關(guān)的科學(xué)研究都能夠給予有力反駁。
　　首先是氣象部門的研究證明，風(fēng)能開發(fā)占大氣層能量損失極小。斯坦福大學(xué)的研究報告顯示，即便利用風(fēng)能滿足全球?qū)δ茉吹男枨螅矁H需損失1千米以下大氣層能量的0.006%-0.008%，比城市化對大氣能量的損耗要小得多。因此，即便是以風(fēng)電為主要電源的國家，由于風(fēng)電開發(fā)而消耗的大氣能量，都很難成為霧霾發(fā)生的原因。何況，目前世界上風(fēng)電裝機在電力結(jié)構(gòu)中占比越高的國家，如丹麥、芬蘭、德國、荷蘭等，都越少出現(xiàn)霧霾。
　　同時，空氣流通與水流原理相差甚遠。一些人主觀的將空氣流通比喻為水流，然而水流更易被地理環(huán)境所引導(dǎo)，相對來說空氣的流動要肆意和靈活得多。丹麥一家實驗室的研究證明，在大型風(fēng)電場的下風(fēng)向風(fēng)速雖然會暫時減弱，但經(jīng)過幾十公里后風(fēng)速便可以恢復(fù)。因此，風(fēng)早在進入城市集中的地區(qū)之前，已經(jīng)不存在風(fēng)力消減問題。
另外，風(fēng)電屬于可再生能源，其能量來源和利用方式不會造成諸如碳排放和可吸入顆粒物排放一類的環(huán)境污染。目前各國的共識是大力發(fā)展風(fēng)電有利于環(huán)境保護，因此不但不應(yīng)懷疑其環(huán)境友好性，更應(yīng)通過大力發(fā)展風(fēng)電等可再生能源發(fā)電，來減少對傳統(tǒng)能源的依賴，從而改善空氣質(zhì)量。
　　因此與其對風(fēng)電與環(huán)境保護之間的關(guān)系妄加菲薄，不如多注意霧霾產(chǎn)生的根本原因，用更多的精力去降低空氣污染排放。實際上，類似非主流的觀點并不鮮見，早在風(fēng)電發(fā)展初期，就曾有某些領(lǐng)域的專家提出在內(nèi)蒙古發(fā)展風(fēng)電致使草原上的牛羊不吃草的問題。但這樣的觀點已經(jīng)被規(guī)模化開發(fā)的風(fēng)電場證明是嚴重夸大其詞的。風(fēng)電機組早在設(shè)計之初，就已經(jīng)進行了噪音控制，風(fēng)電場的建設(shè)也首先需經(jīng)過嚴格的環(huán)評程序。顯然，對于生態(tài)環(huán)境的關(guān)注是必要的，在風(fēng)電開發(fā)中也應(yīng)將環(huán)境影響限制在最小程度，但這不同于某些“專家”用危言聳聽的不實之詞為自己的研究立項尋找理由。
　　在信息爆炸的今天，謠言出現(xiàn)的原因更加多樣化：有人意圖利用拋出的論調(diào)去嘩眾取寵或吸引眼球，也有人人云亦云、缺乏判斷，而最惡劣的是極少數(shù)專家學(xué)者成為某利益集團代表，不惜拋棄客觀事實，僅從利己的角度去看問題，以點代面，發(fā)表不實言論。
　　拋出一個吸引眼球的論調(diào)很容易被接受，而反過來想要對其證偽很難，要花費大量的時間和精力，用準確的數(shù)據(jù)說話。本期刊登的氣象局專家的一篇文章，希望能在一定程度上起到去偽存真、撥云見日的作用。在科學(xué)進步和人類社會發(fā)展進程中，違背常理、不負責(zé)任、反社會進步的行為值得警惕。這需要我們尊重科學(xué)、提高認識，站在一定的高度去分析和看待類似問題，以免成為以訛傳訛的受害者。